Quand les gouvernements veulent interdire le chiffrement...

David Cameron, Premier ministre britannique, avait déclaré en janvier 2015, après les attentats de Paris, que les services de renseignement ne pouvaient faire leur travail (en d’autres termes : nous sauver des individus voulant nous anéantir) que s’ils avaient un accès complet aux communications des individus qui planifient des attaques.

Selon ce même politicien, aucun moyen de communication ne devrait être imperméable aux services de renseignement.

En juillet dernier, le directeur du FBI s’était exprimé devant deux comités du Sénat américain concernant le chiffrement bout à bout (end-to-end encryption). Ce type de chiffrement est robuste et assure – actuellement et en théorie – que personne d’autre que les interlocuteurs ne puisse avoir connaissance du contenu de la communication. En effet, depuis 2013 et les révélations d’Edward Snowden, une grande quantité de personnes se sont tournées vers ces moyens de communication chiffrés (votre serviteur y compris).

Droit d'auteur : les ayants droit veulent du respect. Si si !

Ces derniers jours, il y a eu quelques actualités marquantes en matière de droit d’auteur, en lien avec Internet et les médias en général. Elles méritent de s’y arrêter quelques minutes, et de réfléchir, car cela va vraiment trop loin, notamment dans la bêtise. Les ayants droit ne comprennent décidément rien. Les autorités non plus, qu’elles relèvent du pouvoir exécutif, législatif ou judiciaire.

Grande-Bretagne et copie privée

Commençons avec nos amis britanniques, si proches de la Suisse quand il s’agit des relations envers l’Union européenne, mais si peu “européens” quand il s’agit de droit d’auteur.

Le Congrès américain adopte le USA Freedom Act : doit-on s'en réjouir ?

C’est fait. Après que le Congrès avait échoué à trouver un accord pour reconduire les dispositions légales du Patriot Act et ainsi éviter que la NSA ne doive temporairement mettre à l’arrêt ses systèmes de surveillance de masse, il a désormais réussi à trouver un compromis en adoptant le USA Freedom Act, sans les amendements qui en limitait fortement la portée. Est-ce l’heure du changement ?

Ce dont il faut se “réjouir”

Le Sénat (chambre haute) a adopté le USA Freedom Act à 67 voix contre 32. Comme de nombreux sites et journaux l’ont relevé, ce serait la première fois depuis plus de trente ans que les deux chambres du Congrès s’accordent à instaurer de vraies limites et une supervision renforcée à l’encontre de la NSA. Rien que pour cette raison, et parce que cela pourrait marquer un tournant, il faudrait se réjouir de ce vote.

Non, la surveillance de masse ne sert à rien et ne vous protégera pas !

Les gouvernements, aveuglément suivis par les parlements (y compris en Suisse), dans un mouvement non réfléchi et inconscient de réaction à chaud, veulent obtenir les bases légales qu’ils estiment nécessaires pour la protection de leurs citoyens au moyen d’une surveillance de masse (souvent dans le but de légaliser les pratiques illégales conduites jusque là, mais passons). Inutile.

L’exemple américain (et français)

Après les attentats du 11 septembre 2001, les États-Unis ont adopté le Patriot Act qui permet, grosso modo, de surveiller la totalité des communications de la planète et d’accéder aux données informatiques des individus et des entreprises sans autorisation préalable et sans que ces derniers soient avertis.

Il ne faut pas rémunérer les utilisateurs pour les données personnelles qu'ils partagent

C’est avec un peu d’affolement que je lis aujourd’hui que Jean-Christophe Schwaab, Conseiller national socialiste, estime que

Wenn sich Apple und IBM schon eine goldene Nase verdienen, müssten die Nutzer wenigstens etwas von dem Geld erhalten.

En français, “si Apple et IBM s’en mettent plein les poches [grâce aux données personnelles], les utilisateurs devraient pouvoir recevoir une partie de cet argent”.

Ce que propose M. Schwaab, c’est ni plus ni moins que de donner une raison supplémentaire aux utilisateurs à partager encore plus de données personnelles à leur sujet.